在家加班期間突發(fā)疾病死亡算工傷嗎？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2019-03-29
職工在家利用休息時(shí)間完成工作任務(wù)時(shí)突發(fā)疾病死亡的應(yīng)認(rèn)定為工傷——重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人力資源和社會(huì)保障局訴胡密行政確認(rèn)糾紛上訴案
案例要旨：職工在家利用休息時(shí)間完成工作任務(wù)時(shí)突發(fā)疾病死亡的，能否適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定視同工傷，需要綜合考量加班是否系用工單位安排、工作量大小、任務(wù)緊急程度等諸多因素。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)工傷認(rèn)定事實(shí)未盡到充分調(diào)查核實(shí)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政行為被撤銷(xiāo)的后果。
案號(hào)：（2017）渝04行終95號(hào)，審理法院：重慶市第四中級(jí)人民法院，來(lái)源：《人民司法·案例》2019年第2期
【案例評(píng)析】
通過(guò)對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)關(guān)于視同工傷的法律規(guī)定進(jìn)行梳理分析可知，“工作時(shí)間”“工作崗位”“突發(fā)疾病”和“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”等概念的精確涵義無(wú)法直接從該條款中推導(dǎo)出來(lái)，上述法律概念在理論和實(shí)踐中都是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，要解決職工在家中加班期間死亡能否視同工傷這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)以下法律概念進(jìn)行重點(diǎn)界定：
1.工作時(shí)間。
事故發(fā)生在工作時(shí)間是判斷職工所受傷害能否構(gòu)成工傷的重要條件之一。顧名思義，工作時(shí)間通常是指因工作所需的時(shí)間。
司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為工作時(shí)間既包括用工單位規(guī)章制度規(guī)定的日常上下班時(shí)間，也包括職工加班加點(diǎn)時(shí)間、值班時(shí)間以及工作時(shí)間內(nèi)的短暫休息時(shí)間。此處的加班，指的是因任務(wù)緊急或工作量大等原因，職工在正常工作時(shí)間之外繼續(xù)完成工作任務(wù)，或者職工臨時(shí)接受單位指派、安排，利用個(gè)人休息時(shí)間完成工作任務(wù)的情形。有無(wú)體現(xiàn)單位意志和單位利益是判斷加班行為能否認(rèn)定為在工作時(shí)間最重要的標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于職工在家中加班期間突發(fā)疾病死亡的情形，雖然事發(fā)時(shí)間明顯不屬于正常上班時(shí)間，但若職工出于完成單位交辦的任務(wù)或使單位利益最大化的目的，占用個(gè)人休息時(shí)間加班，應(yīng)當(dāng)視為在工作時(shí)間。
2.工作崗位。
工作崗位通常是指工作所涉及的區(qū)域及其自然延伸的合理區(qū)域。與工作場(chǎng)所這一表述相比，工作崗位的范圍更為寬泛，并不過(guò)分關(guān)注工作時(shí)所處的場(chǎng)所和位置，更多地強(qiáng)調(diào)崗位職責(zé)和工作任務(wù)。
司法實(shí)踐中，職工在工作時(shí)間內(nèi)，難免會(huì)出現(xiàn)飲食、放松、換衣等為滿(mǎn)足個(gè)人需要的行為。考慮到類(lèi)似行為在時(shí)間和空間上與本職工作存在緊密聯(lián)系，因此，職工在工作期間因正常生理需求而暫時(shí)出現(xiàn)的場(chǎng)所如單位休息室、食堂、衛(wèi)生間等也應(yīng)認(rèn)定為工作崗位。
就加班這一工作形式的工作崗位而言，筆者認(rèn)為，在用工單位明確指派職工加班的前提下，職工在單位辦公場(chǎng)所內(nèi)完成工作任務(wù)的行為當(dāng)然屬于在工作崗位的情形。
此外，若職工對(duì)工作量有充分把握，出于任務(wù)完成后方便休息等考慮而將工作帶回家中完成的情形，可以視為工作崗位的合理延伸。
3.突發(fā)疾病。
根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施意見(jiàn)》）第三條之規(guī)定，突發(fā)疾病包括各種疾病，換言之，突發(fā)疾病的種類(lèi)和原因均是開(kāi)放性的。
具體到《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)所規(guī)定的突發(fā)疾病而言，突發(fā)疾病強(qiáng)調(diào)的是疾病的發(fā)作始料不及、猝不及防，而不問(wèn)疾病的具體類(lèi)型、發(fā)病原因以及是否與職工個(gè)人體質(zhì)、精神狀況等有關(guān)，重在強(qiáng)調(diào)疾病發(fā)作的突然性和后果的嚴(yán)重性。
4.48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
對(duì)于48小時(shí)的起算時(shí)間，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《實(shí)施意見(jiàn)》第三條規(guī)定，“48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。”“48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”界定的重點(diǎn)在于判斷搶救這一行為能否起到改變死亡結(jié)果的作用，而不考量搶救行為是否起到了將患者的死亡時(shí)間暫時(shí)予以延緩的效果。
司法實(shí)踐中，判斷某一情形是否符合“48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的條件，筆者認(rèn)為，涉及突發(fā)疾病時(shí)間、死亡時(shí)間等具體情況的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論為證。
5.舉證責(zé)任。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條至第二十條對(duì)工傷認(rèn)定程序作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。就舉證責(zé)任而言，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。
首先，工傷認(rèn)定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條之規(guī)定，提供能夠證明事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及職工受傷程度等基本材料。
其次，如果職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
再次，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)的調(diào)查核實(shí)責(zé)任。法律將工傷認(rèn)定的法定職權(quán)賦予社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)，在收到工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)有義務(wù)對(duì)工傷認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。因社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)未對(duì)事實(shí)調(diào)查核實(shí)清楚而導(dǎo)致工傷認(rèn)定結(jié)果事實(shí)不清、證據(jù)不足的，不但會(huì)出現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)不利的敗訴后果，也容易導(dǎo)致工傷認(rèn)定程序久拖不決、陷入空轉(zhuǎn)，甚至?xí)纬稍A累。
（摘自《在家加班期間突發(fā)疾病死亡的工傷認(rèn)定》，作者：王帆、湯龍：載《人民司法·案例》2019年第2期）
【裁判規(guī)則】
1.在家加班期間突發(fā)疾病死亡應(yīng)當(dāng)視同工傷——海南省海口市人力資源和社會(huì)保障局訴俞俊杰行政確認(rèn)糾紛再審案
案例要旨：職工在家加班工作期間突發(fā)疾病死亡的，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形。
案號(hào)：（2017）最高法行申6467號(hào)，審理法院：最高人民法院，來(lái)源：《人民司法·案例》2019年第2期
2.員工回家后利用個(gè)人休息時(shí)間，加班從事單位工作，屬于在家加班工作的情形，應(yīng)視為工作時(shí)間和工作崗位的延伸，屬于視同工傷的情形——鶴壁市人力資源和社會(huì)保障局、王雪紅勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理案
案例要旨：?jiǎn)T工回家后利用個(gè)人休息時(shí)間，加班從事單位工作，屬于在家加班工作的情形，應(yīng)視為工作時(shí)間和工作崗位的延伸。故員工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，屬于視同工傷的情形。
案號(hào)：（2018）豫06行終66號(hào)，審理法院：河南省鶴壁市中級(jí)人民法院，來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布日期：2019-02-12
3.在家備課期間突發(fā)疾病死亡應(yīng)當(dāng)視同工傷——張珺、何馳譽(yù)等與南昌市人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)糾紛案
案例要旨：作為從事教學(xué)崗位的教師，在家備課是從事教學(xué)崗位職責(zé)工作，可以認(rèn)定為“在工作時(shí)間和工作崗位”。故在家備課期間突發(fā)疾病死亡應(yīng)當(dāng)視同工傷。
案號(hào)：（2018）贛7101行初17號(hào)，審理法院：南昌鐵路運(yùn)輸法院，來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布日期：2018-06-21
【專(zhuān)家觀點(diǎn)】
在家病亡視同工傷的要件：實(shí)質(zhì)與形式的結(jié)合
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)將工傷認(rèn)定的“三工”減為“二工”，是因勞動(dòng)者突發(fā)疾病死亡是否具有工作原因難以證明而作出的妥協(xié)和推定，因此當(dāng)“工作時(shí)間”和“工作崗位”十分明確典型時(shí)即可徑行認(rèn)定；家居辦公者因其工作地點(diǎn)本身多在家中，且其工作狀態(tài)相對(duì)較為自由，故對(duì)于這類(lèi)人群在家病亡能否認(rèn)定或視同工傷，須綜合死者生前是否接到工作以及工作進(jìn)展情況進(jìn)行判斷，此處不予詳談。但當(dāng)勞動(dòng)者突發(fā)疾病的時(shí)間和地點(diǎn)在外觀上并非專(zhuān)門(mén)的工作時(shí)空而與工作外生活時(shí)空相交叉時(shí)，是否符合該項(xiàng)所規(guī)定的情形，就有深入分析的必要。此處專(zhuān)門(mén)探討發(fā)病時(shí)間為崗位正常上班時(shí)間外的時(shí)間、發(fā)病地點(diǎn)為勞動(dòng)者家中的病亡在什么情況下可認(rèn)為滿(mǎn)足該項(xiàng)規(guī)定。
將發(fā)病地點(diǎn)限定為勞動(dòng)者家中后，對(duì)正常上班時(shí)間外的時(shí)間，大致可分為二。其一是勞動(dòng)者在家加班的時(shí)間，此又可細(xì)分為因勞動(dòng)者自身工作懈怠、效率低而未在正常上班時(shí)間內(nèi)完成工作任務(wù)的情形，和因工作量過(guò)大或臨時(shí)加派緊急工作任務(wù)致使勞動(dòng)者不得不加班的情形。其二是勞動(dòng)者并未進(jìn)行工作的時(shí)間，如案例三中（案例三：中學(xué)教師上班時(shí)身體不適請(qǐng)假回家后病情加重?fù)尵葻o(wú)效死亡，見(jiàn)胡大武、趙喆山：《在家病亡視同工傷的認(rèn)定》，載《人民司法·案例》2019年第2期，第13頁(yè)。）勞動(dòng)者因身體不適請(qǐng)假回家休息的時(shí)間。由于規(guī)定中的“工作時(shí)間”和“工作崗位”本用來(lái)推定“工作原因”，那么相類(lèi)似的，也可以通過(guò)“工作原因”來(lái)認(rèn)定非典型工作時(shí)間和工作崗位。
就勞動(dòng)者在家加班時(shí)間而言，判斷其是否可視同工傷應(yīng)至少同時(shí)具有兩個(gè)要素。
其一，勞動(dòng)者在家加班是為了單位的利益。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)在條文內(nèi)容中以“工作崗位”替換了第14條第1項(xiàng)的“工作場(chǎng)所”，此二者的含義應(yīng)有不同。盡管曾有專(zhuān)家在《工傷保險(xiǎn)條例》發(fā)布之初認(rèn)為“工作崗位的地域要小于工作場(chǎng)所”，（彭高建：“《工傷保險(xiǎn)條例》問(wèn)答視同工傷的情形有哪些”，載《中國(guó)社會(huì)保障》2003年第11期。）但目前審判實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的是崗位職責(zé)、工作任務(wù)，而淡化了物理地域。（沈飛：“從最高人民法院再審案件看‘突發(fā)疾病死亡視同工傷’情形的理解和把握”，載《山東人力資源和社會(huì)保障》2018年第8期。）在案例一（案例一：中學(xué)教師夜晚在家加班改卷突發(fā)疾病死亡，見(jiàn)胡大武、趙喆山：《在家病亡視同工傷的認(rèn)定》，載《人民司法·案例》2019年第2期，第12頁(yè)。）中，最高人民法院認(rèn)為職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”，從而對(duì)馮芳弟之死視同工傷。這一認(rèn)定即反映了工作原因?qū)φJ(rèn)定在家病亡視同工傷的實(shí)際作用。但與第十四條中“工作原因”的作用不同的是，對(duì)于在家病亡能否視同工傷，“工作原因”用于判斷勞動(dòng)者發(fā)病時(shí)所處之環(huán)境是否符合“工作時(shí)間”和“工作崗位”，至于勞動(dòng)者死亡是否具有該工作原因，則在所不問(wèn)。
其二，勞動(dòng)者在家加班具有客觀必要性，也即勞動(dòng)者加班是因?yàn)楣ぷ髁窟^(guò)大而無(wú)法在正常工作時(shí)間內(nèi)完成或該工作是臨時(shí)加派須緊急完成從而不可能在正常工作時(shí)間內(nèi)進(jìn)行。在案例二（案例二：園區(qū)管委會(huì)副主任半夜在家加班發(fā)病搶救無(wú)效死亡，見(jiàn)胡大武、趙喆山：《在家病亡視同工傷的認(rèn)定》，載《人民司法·案例》2019年第2期，第12頁(yè)。）中，法院判決人社局不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足的理由即在于人社局對(duì)死者在家加班的必要性、工作任務(wù)量大小和緊急程度等證實(shí)工作原因的事實(shí)未予查證，而這些因素也正是法院判斷勞動(dòng)者在家病亡是否滿(mǎn)足“工作時(shí)間”和“工作崗位”要件的關(guān)鍵之所在。由此，對(duì)于因勞動(dòng)者自身倦怠或個(gè)人私事占用正常工作時(shí)間等個(gè)人原因致使無(wú)法在正常工作時(shí)間內(nèi)完成而必須帶回家加班的情形，不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款第1項(xiàng)。
（摘自《在家病亡視同工傷的認(rèn)定》，作者：胡大武、趙喆山，載《人民司法·案例》2019年第2期）
【法律依據(jù)】
1.《工傷保險(xiǎn)條例》（2010修訂）
第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；
（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；
（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。
職工有前款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇；職工有前款第（三）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇。
2.《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》
三、條例第十五條規(guī)定“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”。這里“突發(fā)疾病”包括各類(lèi)疾病。“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。