用這種方法對抗公司調(diào)崗，小心被解雇！
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-10-31
張學(xué)有2008年9月入職上海某公司，雙方簽訂二份勞動合同，期限分別為自2008年9月23日至2011年9月30日、自2011年10月1日至2016年9月30日。
2014年3月25日，公司向張學(xué)有發(fā)出《調(diào)動函》，載明：公司決定自2014年4月1日起將你由泗涇分部調(diào)動至顓橋分部，請你在2014年4月1日9：00前到新崗報到上崗，不得有誤。
2014年4月1日，張學(xué)有以書面形式向公司提出調(diào)崗異議，內(nèi)容為：1、不同意調(diào)動崗位；2、堅持仍在原崗位工作。
張學(xué)有在2014年4月1日、2日仍至原工作崗位上班，自2014年4月3日起，張學(xué)有既未到原工作崗位上班，也未至新崗位（即顓橋中轉(zhuǎn)場）報到上班。
2014年4月21日，公司以張學(xué)有嚴(yán)重違反公司規(guī)定為由解除勞動合同關(guān)系。
公司《獎勵與處罰管理規(guī)定》2.2.7.1規(guī)定連續(xù)曠工3天（含）以上或一年內(nèi)累計曠工達(dá)6天（含）以上的將予以解除勞動合同。
2014年5月26日，張學(xué)有申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金104853元。
仲裁委不予支持，張學(xué)有不服，提起訴訟。
一審法院：對調(diào)崗有異議，應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或?qū)?/span>
一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于張學(xué)有是否存在曠工行為。
接受用人單位的指揮和管理是勞動者的基本合同義務(wù)，如勞動者對調(diào)整工作崗位有異議，應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或?qū)埂?/span>
張學(xué)有在2014年4月3日后，既未到新的工作崗位報到也未到原崗位出勤，根據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定確屬嚴(yán)重違紀(jì)，公司可以與勞動者解除勞動合同。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項的規(guī)定，一審判決駁回張學(xué)有的訴訟請求。
張學(xué)有不服上述判決，提起上訴。
二審法院：勞動者對合理調(diào)崗應(yīng)當(dāng)予以配合，這也是勞動關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)
二審法院認(rèn)為，雖然《勞動合同法》規(guī)定用人單位與勞動者協(xié)商一致可以變更勞動合同，但也不可否認(rèn)用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營范圍進(jìn)行調(diào)整或外部市場發(fā)生變化的情況下行使經(jīng)營管理自主權(quán)，在合法、合理的前提下對勞動者崗位進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，對此勞動者應(yīng)當(dāng)予以配合，這也是勞動關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)。
如勞動者對調(diào)整工作崗位有異議，應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或?qū)埂９嗜鐒趧诱呒任吹叫碌墓ぷ鲘徫粓蟮揭参吹皆瓖徫怀銮诘模凑沼萌藛挝灰?guī)章制度規(guī)定確屬嚴(yán)重違紀(jì)的，用人單位可以與勞動者解除勞動合同。
本案中，張學(xué)有與公司就崗位調(diào)整發(fā)生糾紛后，張學(xué)有既未到新的工作崗位報到也未到原崗位出勤，亦沒有證據(jù)證明張學(xué)有未到原崗位出勤系公司阻止所致，根據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定確屬嚴(yán)重違紀(jì)，公司據(jù)此與張學(xué)有解除勞動合同符合法律規(guī)定。
張學(xué)有訴訟請求判令公司支付違法解除勞動合同賠償金，不應(yīng)得到支持。原審法院依據(jù)查明的事實(shí)依法所作的判決正確，本院應(yīng)予維持。張學(xué)有的上訴請求，本院不予支持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2014）滬一中民三（民）終字第2129號